Poursuite : Preuves « accablantes » de culpabilité pour l’avocat de la campagne de Clinton

“Il y a parfois des cas proches”, a déclaré au jury un autre procureur de Durham, Andrew DeFilippis. “Ce n’est même pas proche d’un cas fermé.”

La défense de Sussmann a insisté sur le fait que l’ancien procureur fédéral n’avait pas menti au FBI, mais que la théorie de Durham était absurde étant donné les nombreuses interactions de Sussmann avec le FBI au nom de la campagne Clinton et du Comité national démocrate en relation avec le piratage de leurs e-mails.

“M. Sussmann a HFA [Hillary for America] et DNC ​​tatoué sur son front. Il a affaire à eux tout le temps », a déclaré l’avocat de la défense Sean Berkowitz aux jurés. “Tout le monde savait qui il était.”

Les jurés ont commencé à délibérer sur l’affaire peu après 13 heures vendredi, mais le juge du tribunal de district américain Christopher Cooper a déclaré qu’il s’attendait à ce qu’aucun verdict ne soit rendu avant mardi en raison de problèmes de calendrier des vacances.

Le procès de deux semaines est le premier test en salle d’audience pour Durham, qui a été chargé par le procureur général de l’époque William Barr en 2019 d’examiner les origines de l’enquête du FBI sur les liens entre Trump et la Russie. Deux mois avant les élections de 2020, Barr a promu Durham au statut d’avocat spécial, ce qui lui donne une plus grande autonomie et pourrait compliquer tout effort pour le révoquer.

Les démocrates ont critiqué Durham pour avoir utilisé un mensonge présumé périphérique pour diffuser publiquement un récit plus large selon lequel la campagne Clinton a avancé de fausses allégations contre Trump, qui se sont multipliées dans l’enquête très médiatisée de l’avocat spécial Robert Mueller et ont paralysé la présidence de Trump.

Berkowitz a déclaré que les intimations des procureurs selon lesquelles Sussmann préparait quelque chose d’ignoble en essayant d’attirer l’attention sur les liens de serveur présumés étaient naïves et, en fin de compte, sans rapport avec l’affaire judiciaire.

« La recherche d’opposition n’est pas illégale. Si c’était le cas, les prisons de Washington, DC seraient bondées », a déclaré l’avocat de la défense.

Cependant, l’équipe de Durham a déclaré que le mensonge présumé de Sussmann équivalait à une atteinte à l’indépendance du FBI.

“Vous pouvez voir quel était le motif ici: c’était pour créer une surprise en octobre”, a déclaré DeFilippis. “Personne n’a le droit d’armer un organisme chargé de l’application de la loi à l’appui d’un programme politique. Pas les démocrates. Pas les républicains.

Le juge du tribunal de district américain Christopher Cooper a limité les témoignages et les preuves au procès quant à savoir si les allégations de serveur secret que Sussmann a données au FBI étaient fondées ou non, bien que les jurés aient entendu le FBI conclure qu’elles étaient sans fondement. Mais les procureurs doivent également montrer que le mensonge présumé de Sussmann était “matériel”, ce qui signifie qu’il aurait pu affecter l’enquête du FBI de manière significative. La défense s’est moquée à plusieurs reprises de l’enquête du FBI, affirmant qu’elle était si superficielle et laissait tellement de pistes potentielles inexplorées que le fait que Sussmann ait mentionné un client ou non importait peu.

“C’était bof. C’était embarrassant », a déclaré Berkowitz à propos du travail du FBI.

L’accusation a reconnu que le travail du FBI n’était pas de première classe, mais a insisté sur le fait que ces dérapages étaient une distraction par rapport aux problèmes clés de l’affaire.

«Ils ont raté des occasions. Ils ont fait des erreurs », a déclaré DeFilippis. “Ils ont même caché des informations à eux-mêmes… Ce n’est pas pertinent.”

Malgré les affirmations de l’accusation selon lesquelles ils ont présenté un dossier étanche contre Sussmann, la preuve que l’ancien procureur fédéral a menti est presque entièrement circonstancielle.

L’idée maîtresse de l’argument de l’équipe de Durham est que parce que Sussmann était profondément impliqué dans les efforts de la campagne Clinton pour rechercher et promouvoir les allégations d’Alfa Bank, il a dû agir à ce titre lorsqu’il s’est adressé à l’avocat général du FBI, James Baker, le 1er septembre. 19, 2016.

Au cours de sa plaidoirie finale, Algor s’est penché sur une multitude de dossiers de facturation du cabinet d’avocats Perkins Coie démontrant que Sussmann a eu de nombreuses réunions et appels à l’été 2016 avec un cadre technique, Rodney Joffe, qui a fait la promotion de l’histoire du serveur. Sussmann a également participé à des réunions avec l’avocat général de la campagne Clinton, Marc Elias, à propos de ce que les dossiers de facturation décrivent comme un “projet confidentiel”.

Cependant, les avocats de Sussmann ont fait valoir qu’en dépit de son travail sur les allégations de serveur et de ses contacts avec les médias, lorsqu’il s’est rendu au FBI, il a simplement alerté le bureau de ce qu’il pensait être un prochain article du New York Times sur les revendications du serveur secret. . Le personnel du FBI a témoigné qu’un tel avertissement aurait pu être utile au bureau pour éliminer les liens présumés avant que les médias n’attirent l’attention sur la question.

Pendant des mois, la défense de Sussmann a soutenu que les preuves de ce que leur client a dit lors de la réunion avec Baker sont fragiles, en raison des récits contradictoires que l’ancien responsable du FBI a donnés et des divergences dans les notes que d’autres responsables du ministère de la Justice ont faites plus tard pour savoir s’ils pensaient que Sussmann était ou n’agissait pas pour un client.

Cependant, en mars de cette année – six mois après que l’équipe de Durham a porté l’acte d’accusation contre Sussmann – Baker a découvert un message texte de la veille de la réunion de septembre 2016. Dans ce document, Sussmann a écrit presque exactement ce que Baker contient maintenant Sussmann a dit lors de la discussion en tête-à-tête dans le bureau de Baker au siège du FBI.

“J’ai quelque chose d’urgent (et de sensible) dont je dois discuter”, a écrit Sussmann. “Je viens seul – pas au nom d’un client ou d’une entreprise – je veux aider le Bureau.”

Algor a donné vendredi une note importante à ce texte, que l’accusation n’avait pas lorsqu’elle a choisi de porter l’unique accusation de fausse déclaration contre Sussmann.

« Mesdames et messieurs, l’accusé a utilisé 42 mots dans ce message texte et 20 mots d’entre eux étaient un mensonge », a déclaré Algor aux jurés. “Je veux que vous vous souveniez de ce message texte qu’il a envoyé à M. Baker.”

Berkowitz a souligné que son client n’est pas accusé d’avoir menti dans le message texte découvert tardivement, mais seulement le 1er septembre. 19 réunions. « Il ne fait aucun doute que M. Sussmann a envoyé ce texte… C’est une déclaration véridique, soit dit en passant. J’ai ressenti cela. Cela nous appartient », a déclaré l’avocat de la défense. “Ce n’est pas ce qui est facturé dans cette affaire.”

Mais l’accusation a noté que l’affirmation de Sussmann dans le texte selon laquelle il venait de lui-même est en conflit avec le témoignage qu’il a donné au comité du renseignement de la Chambre en décembre 2017, où il a déclaré: «Je pense qu’il est plus exact de dire que cela a été fait au nom de mon client.

“Il n’y a aucun moyen de concilier ces déclarations”, a déclaré DeFilippis.

La défense a attribué le témoignage de Sussmann’s House à la “confusion” et a fait valoir que toute la question de savoir s’il agissait ou non “au nom” de la campagne Clinton ou d’autres clients est si vague qu’elle ne devrait pas être à la base d’une accusation criminelle. .

“Ce ne sont pas nécessairement des termes précis”, a déclaré Berkowitz.

Elias, l’avocat principal de la campagne Clinton, a fait un commentaire similaire à la barre des témoins la semaine dernière. “” Au nom de “est un peu comme une chose d’intention subjective”, a-t-il déclaré.

Leave a Reply

Your email address will not be published.